Komentáře k příspěvku: Domovní prohlídka u redaktora serveru Gizmodo kvůli iPhone 4G

Od: Petr

Petr — Wed, 28 Apr 2010 19:05:55 +0000

Ještě jsem zkoušel trochu googlit, co je nálezce povinen v Kalifornii udělat, pokud najde nějakou věc i v případě, že nezná majitele (což není tento případ, viz. můj předchozí příspěvek). Tak pokud daný předmět má vyšší hodnotu než 100$, tak musí předmět odevzdat na policejní stanici v co nejkratší době. Což se nestalo.

„If the owner is unknown or has not claimed the property, the person saving or finding the property shall, if the property is of the value of one hundred dollars ($100) or more, within a reasonable time turn the property over to the police department of the city or city and county, if found therein, or to the sheriff’s department of the county if found outside of city limits, and shall make an affidavit, stating when and where he or she found or saved the property, particularly describing it …“

Od: Petr

Petr — Wed, 28 Apr 2010 18:39:18 +0000

Právě proto, že tento případ sleduji (nejen na českých webech), tak jsem si na to udělal tento názor. Pokud by vše šlo tak jak píšete, asi bych i souhlasil s Vámi, bohužel dle různých zdrojů (Wired, EFF, Yahoo, … – všichni k tomu vydali nějaké články, i když většinou v neprospěch Apple) se zdá, že první nálezce (ten, co ho „našel v baru ležet na stole“ měl prototyp u sebe už od 28. března (Wired). Přičemž (jak bylo řečeno i na Gizmodu) stihnul prozkoumat Facebookový profil majitele prototypu, takže rozhodně znal majitele už první nálezce! a tedy nemůže být řeč o tom, „že to nevěděli, kvůli tomu to testovali“. Nehledě na to, že než prototyp skončil u Gizmodo, tak se fotky objevili na jiných webech (Engadget, Wired) – tedy první nálezce jej možná zkoušel udat i jinde (jen můj názor). Na Gizmodu to poté další dobu zkoumali, než otiskli první fotky a článek a tím celá kauza odstartovala.
IMHO pořád si myslím, že v tomto případě se nelze odvolávat na „ochranu svobody tisku“, protože z dostupných informací vyplývá, že všichni zainteresovaní věděli, co mají v rukou. A v rukou „to“ měli dost dlouho na to, aby jej jakkoliv vrátili majiteli.

Od: admin iPhone 3Gs

admin iPhone 3Gs — Wed, 28 Apr 2010 14:38:29 +0000

kdybyste případ sledoval od začátku věděl byste, že to nevěděli, kvůli tomu to testovali. Platba byla za ekluzivitu. Ale hlavně, je to úplně jedno. To podstatné je poslední bod, který jsem zdůraznil, tedy že se jedná o novináře, kteří jsou chráněni ze zákona. Tj. když novinář koupí v bazaru vědomě kradenou věc a napíše o tom článek a věc vrátí původnímu majiteli – je to podle vás trestný čin, nebo to spadá pod ochranu svobody tisku? IMHO to druhé, podle některých to první, uvidíme jak to dopadne, rozhodně to není jasné.

Od: Petr

Petr — Wed, 28 Apr 2010 13:13:13 +0000

Dobrý den,
jak sám píšete, tak v Gizmodu za prototyp dali 5000$. Z mého pohledu v tuto chvíli věděli naprosto přesně, co kupují. Pokud by si nebyli jistí, tak by za nějaký šunt z Číny takovou částku nezaplatili. A je jasné, že pokud kupuji kradenou věc a vím že je kradená (nebo jsem o tom z velké části přesvědčen), tak se stávám součástí zločinu. Podle mě toto platí jak u nás, tak v Kalifornii.
Pokud byste přišel do bazaru, kde by vám nabízeli věc o které víte, že je kradená, tak byste si ji koupil anebo byste to šel nahlásit na policii?